التغييرات في المشاركة السياسية للمواطنين العرب في إسرائيل

خلفية

تبلورت المشاركة السياسية للعرب في إسرائيل من خلال الأحداث، التي كان معظمها خارجًا عن سيطرتهم، وبعضها كان مؤلمًا بالتأكيد. الحدث الحاسم، هو النكبة في عام 1948، والتي تركت جرحًا عميقًا لم يلتئم، بل وتفاقم على مر السنين.

جاء قانون الجنسية، الذي صدر في عام 1952، بعد حملتين انتخابيتين شارك فيهما المواطنون العرب. انتخابات السلطة التأسيسية في كانون الثاني سنة 1949 وانتخابات الكنيست الثانية سنة 1951. اعتبرت هذه المشاركة تأسيسيّة فيما يتعلق بأنماط المشاركة السياسية. تميزت الانتخابات الأولى "بـحرية التصويت" العربي والأمل في المساواة وإلغاء الحكم العسكريّ، وبالتالي زيادة المشاركة السياسية. أما بعد فقد تم  تصميم انتخابات الكنيست الثانية وفقا لآلية السيطرة، أي توجيه الناخبين العرب لصالح الحكومة وتطوير أنماط التمثيل الشكلي المسيطر عليه.

ومنذ ذلك الحين، تبلورت أنماط التصويت العربية: التصويت الحر للحزب الشيوعي و"راكح" بعد ذلك، وأخيرًا الجبهة الديمقراطية للسلام والمساواة جميعها تعتمد على القاعدة الحزبيّة الشيوعيّة في فترات مختلفة، والتصويت الفعال للأحزاب الصهيونية المعتدلة، والتصويت القسري للقوائم والتمثيل الشكلي الذي تبع ذلك داخل الأحزاب الرئيسية مثل حزب "العمل" و"مبام" و"الليكود" والأحزاب العربيّة التي تشكّلت في تبعيّة كاملة.

هناك تسلسل هرمي لأنماط المشاركة السياسية، من التصويت، من خلال عضوية الحزب والنشاط داخله، إلى المساهمة في الأحزاب، والاتصال بقادته، والنشاط القوي داخله. نظرًا للطبيعة الاستعمارية للنظام شبه الديمقراطي في إسرائيل، كانت هناك قيود هيكلية على المشاركة العربية في السياسة، ونتيجة لذلك، كان هناك انخفاض كبير في مدى نفوذهم السياسي، والذي كان عادة هامشيًا باستثناء تسعينيات القرن العشرين.

ترتبط المشاركة السياسية ارتباطًا جوهريًا بمستوى التماهي مع النظام السياسي وقادته وأهدافه. وهنا يكمن عنصر الفشل: لا يمكن للجمهور العربي أن يتماهى مع نظام سياسي يهودي صهيوني إقصائي، ولا مع جزء كبير من قادته الذين شاركوا في مواقف عسكرية أمنية أو عنصريون لا يقبلون الأقلية العربية كمواطنين متساوين، وبالتأكيد ليس مع أهدافها الصهيونية المتناقضة بطبيعة الحال، مع المصالح الأساسية للمواطنين العرب. 

أدى ذلك إلى نمط من المشاركة السياسية الحزبية التي كانت جزئية في نطاقها، مع مستوى منخفض ومحدود من الكفاءة، ومؤطر في الأحزاب العربية التي نمت على مر السنين، وعززت "التقسيم الانتخابي" في محاولة للحفاظ على سلطتها في بيئة من المنافسة المتزايدة، من اعتبارات حزبية بحتة وكلها تقريبا تبنت شعارات وطنيّة مثل "كنس الأحزاب الصهيونية" التي شكلت الخطاب السياسي من تسعينيات القرن العشرين إلى الوقت الحاضر.

بالإضافة إلى كل ما سبق، فإن المشاركة السياسية هي بطبيعة الحال نتيجة للثقافة السياسية. وكلما زاد التزام هذه الثقافة بالقيم الديمقراطية، زاد تشجيعها وخلقها لأنماط من المشاركة السياسية المكثفة والفاعلة. بالنظر إلى أنماط التصويت للسلطات المحلية، من الصعب الحصول على انطباع بأن الأقلية العربية قد استوعبت القيم الديمقراطية، ولكنها عادة ما تتعلق بالنظام الديمقراطي بشكل أداتي. إن فحص سلوك الأطراف العربية في السلطات المحلية يعزز هذا الانطباع الذي يستحق تحقيقا منفصلا في المستقبل.

تشكيل الحكومة الحالية ومحاولة الانقلاب والمظاهرات ضدها

بعد خمس انتخابات صعبة وغير حاسمة، وفترة سياسية مضطربة، سقطت السلطة في أيدي اليمين. لم يتغير ميزان القوى بين الكتل، لكن قرارات وسلوك التجمع  ورئيسة حزب العمل منحت السلطة إلى اليمين بأغلبية مستقرة، رغم أن الكتلة اليمينية المؤيدة لنتنياهو لم تفز بأغلبية الجمهور1. 

أدرك اليمين، الذي كان سعيدًا بالفوز، أن هذه فرصة لن تعوض وبدأ بالترويج لخطط بعيدة المدى لم تكن على جدول الأعمال، ويرجع ذلك أساسا إلى أنهم لم يعتقدوا أنهم سيفوزون في الانتخابات. وسرعان ما تبلورت ثلاث اتجاهات في انقلاب النظام: اليمين المحافظ غير الليبرالي، الذي يرى الديمقراطية كحكم الأغلبية، وذو ميول استبدادية؛ الأرثوذكس المتطرفون بالطابع اليهودي الراديكالي وإلغاء الخصائص الليبرالية الفردية، وبالطبع قانون تجنيد مناسب وزيادة الميزانيات. وأخيرا، ولكن الأهم من ذلك، الفصائل الفاشية التي سعت إلى إلغاء الديمقراطية من أجل تحقيق هدفين بعيدي المدى: 1) تعميق الاحتلال وإلغاء ما تبقى من حقوق الفلسطينيين في أراضيهم الخاصة، وسحق الأقلية العربية في إسرائيل، التي اعتبروها طابورًا خامسًا، 2)استبعادهم من أي تأثير سياسي، حتى كدرس مستفاد من الحكومة الأخيرة التي كانت فيها القائمة العربية الموحدة شريكًا في الائتلاف لأول مرة في إسرائيل.

اقترح ممثلو انقلاب النظام سلسلة من مشاريع القوانين المتعلقة بالقوانين الأساسية وكذلك التشريعات العادية. وحتى الآن، كان هناك 225 مشروع قانون وبند مختلفة، تشير نحو إلغاء جميع علامات الديمقراطية، التي كانت بالفعل جزئية وهشّة. ومن المحتمل أن يكون معظم الضحايا هذه التغييرات من الأقليات، مثل العرب والنساء والمثليين.

الأسباب الداخلية والخارجية لعدم مشاركة العرب في الاحتجاج      

أولًا الداخليّة:

عدم الوعي بالمشاركة السياسية الفعالة: كثير من المواطنين غير مدركين لقدرتهم على التأثير في النظام السياسي. يمكن أن ينبع ذلك من حقيقة أن المواطنين العرب هم على هامش السياسة الإسرائيلية، ويمكن أن ينبع من عمليات التنشئة الاجتماعية السياسية، مثل التدريس في المدارس، ويمكن أن ينبع من نظريات مثل الدولة العميقة" وما شابه ذلك.

عدم التماهي مع النظام السياسي والقيم الديمقراطية: وهنا يجب أن نميز بين عنصرين: التماهي مع القيم الديمقراطية مثل المساواة الكاملة، بما في ذلك المساواة بين الجنسين، وحرية الإنسان وحقه في جسده ومصيره؛ والإيمان بالنظام السياسي الإسرائيلي وقيمه. فيما يتعلق بالمسألة الأولى، فإن معظم المواطنين العرب لا يظهرون التزاما عميقا بهذه القيم (انظر، على سبيل المثال، التصويت للسلطات المحلية العربية). أما بالنسبة للقضية الثانية، من الواضح أنه لا توجد ثقة في القيم الديمقراطية لنظام الحكم الإسرائيلي، والتي ينبغي تعريفها على أنها شبه ديمقراطية. التي تميز ضد الأقلية العربية في جميع مجالات الحياة، وتحافظ على احتلال وحشي لأكثر من ثلاثة ملايين فلسطيني. بالإضافة إلى ذلك، لديها درجة عالية من الإكراه الديني، ودرجة عالية من العسكرة، ولا يوجد دستور يكرس القيم الديمقراطية الأساسية.

عدم الشعور بالانتماء للدولة بشكل عام: بعض المواطنين العرب لا يتعاطفون إطلاقا مع دولة إسرائيل ولا يرون أنفسهم جزءا منها في أي جانب. هذا الاتجاه قوي بين مجموعات مثل الفرع الشمالي للحركة الإسلامية وأبناء البلد وجزء كبير من ناخبي التجمع. وفيما يتعلق بكل ذلك، فإن وجود دولة إسرائيل برمته يعتمد على بنية تحتية استعمارية لا تهتم باحتواء الأقلية الأصلية، بل بالسيطرة عليها فقط، وبالتالي فإن أي نضال من أجل تحسين النظام لا طائل من ورائه ولا فائدة حقيقية للأقلية العربية.

أسباب خارجية:

 فئات احتجاج ترتكز على شرائح من السكان يتعذر على العرب الوصول إليها: معظم الاحتجاج يحدث بين السكان الأثرياء، وخاصة الأشكنازية، الذين لديهم القدرة والموارد لتنظيم احتجاج مستمر. معظم العرب ليس لديهم وسائل مماثلة، وعلى أي حال هم في الضواحي الجغرافية والاجتماعية، الذين لا يمكن أن يكون الاحتجاج المطول خيارا لهم. لا يمكن للمواطنين الذين لا يكون مستوى دخلهم مرتفعا تخصيص الوقت والموارد الاقتصادية لهذا الغرض.

رموز الاحتجاج غريبة للمواطنين العرب، مثالًا على ذلك الأعلام الاسرائيلية المرفوعة في الاحتجاج هما أعلام يصعب على العرب التعاطف معها، وبالتأكيد ليس علنا: علم الدولة، الذي هو في الواقع رمز ديني يهودي، لا يحتوي بطبيعته على الأقلية العربية، وعلم المثليين، الذي لا يستطيع السكان العرب، وهم محافظون في الغالب، إظهار التماهي معه، وبالتأكيد ليس بشكل واضح، كما هو الحال في مختلف الاحتجاجات والمظاهرات لمعارضي انقلاب النظام. وهكذا، فإن هذه الأعلام تساعد على استبعاد العرب من النضال ضد انقلاب النظام.

بعض قادة الاحتجاج ومن يقف وراءه هم يمينيون لا تثير قيمهم التعاطف: بعض قادة الاحتجاج، مثل بوغي يعالون وجدعون ساعر وغيرهم، هم يمينيون خدموا في عهد بنيامين نتنياهو، ولديهم مواقف غير مقبولة للأقلية العربية. ساع، على سبيل المثال، أيّد ولا يزال يدعم قانون القومية. كان يعالون وزير الدفاع المسؤول عن الاحتلال في المناطق. أما إيهود باراك رئيس الوزراء خلال انتفاضة الأقصى وكان مسؤولا عن قتل المواطنين العرب في ذلك الوقت. لذلك، من الصعب توقع أن يتماهى المواطنون العرب مع هؤلاء القادة، على الرغم من موقفهم الحالي ضد نتنياهو وانقلاب النظام.

الاحتجاج لا يتعامل مع حقوق الأقلية العربية، ولا مع النضال ضد العنصرية ولا مع الاحتلال: الاحتجاج لا يتعامل بشكل إيجابي وواضح مع حقوق الأقلية العربية، وهذه القضية تطرح بشكل متقطع وفي سياقات محدودة مثل مكافحة الجريمة. هذا لا يرقى إلى المستوى المعقول المطلوب من الجمهور الذي يناضل من أجل الديمقراطية. لذلك، وفقا لمنتقديهم، يسعى معارضو الاحتجاج إلى الحفاظ على الوضع الذي كان قائما من قبل ، أي التمييز المستمر ضد العرب ووضعهم كمواطنين ذوي وضع ثانوي.

ملخص

لقد فاجأت ثورة النظام جميع المواطنين، سواء كانوا يؤيدونها أو يعارضونها. أدركت الحكومة، التي وصلت إلى السلطة بطريق الصدفة تقريبا، أنه يتعين عليها الاستفادة الكاملة من الفرصة التي جاءتها ، وبالتالي سرعان ما روجت للثورة.

المواطنون العرب الذين خاضوا خمس انتخابات زادوا من مستوى مشاركتهم جزئيا وغير كاف. ويصل الفارق بين نسبة إقبال الناخبين بين العرب واليهود إلى 25٪، مما يعطي أفضلية كبيرة لليمين. وكأن ذلك لم يكن كافيا، فإن الصراعات الداخلية وإصرار "التجمع" على مواصلة الحملة الانتخابية على أكمل وجه، مع العلم أنها لن تتجاوز نسبة الحسم، ساهما بأربعة مقاعد كاملة. لقد كان ضررا "معنويا" (Moral Harm) وهكذا، حصل اليمين على أغلبية قوية تسمح له بالحفاظ على حكومة مستقرة والعديد من العمليات السياسية التي خطط لها لسنوات، بما في ذلك إسقاط النظام، والتي انخرطت فيها منظمات يمينية مثل كهيلت وغيرها لسنوات طويلة وتنتظر الوقت المناسب. 

لم يترك قانون القومية والممارسات العنصرية للحكومات مجالًا كبيرًا للتماهي مع النظام السياسي أو مع القيم الأساسية للنظام. لذلك، من الطبيعي أن نتوقع ألا تشارك الأقلية العربية في معارضة ثورة النظام، رغم أنها ستضر أولا وقبل كل شيء، كما نعيشها الآن وفي العديد من المجالات، من التشريع إلى الممارسة.

يتطلب الأمر قدرا كبيرا من الجهد من جانب الجمهور الليبرالي في إسرائيل لاستعادة حتى القليل من الثقة العربية في النظام السياسي والنظام في إسرائيل. إن عدم الاهتمام بالتعامل مع الجريمة المتزايدة في المجتمع العربي ليس سوى مثال على الوضع المؤسف الذي تجد الدولة نفسها فيه في موقفها من الأقليات والتصورات الديمقراطية بشكل عام. 

 1) فازت كتلة الأحزاب في الائتلاف الحالي بنسبة 48.5٪ من الأصوات و 53.3٪ من المقاعد في الكنيست. ما غير الموازين لصالح اليمين هم 138617 صوت التجمع و 150793 صوت.

استخدام الصورة بموجب بند 27 أ لقانون الحقوق الأدبية لسنة 2007، يرجى ارسال ملاحظات ل [email protected].